Преодоление системного кризиса и становление отрасли как конкурентоспособной и саморазвивающейся, функционирование в рамках партнерства двух секторов (государственного и корпоративного) соответственно требует использования иной, адекватной организационно-управленческой структуры, способной мобилизовать научный, конструкторский и производственный потенциал.
Государственное управление осуществляется на базе государственных активов, стратегического и программно-целевого планирования, долгосрочных контрактов на создание и производство техники в рамках государственных заказов. Государственную линию проводят представители в органах управления саморегулируемых коммерческих и некоммерческих организаций. При этом наличие стратегического видения становится решающим условием эффективного развития отрасли. Стратегическое мышление должно подкрепляться организационной системой, способной эффективно осуществлять политику создания и продвижения сельхозтехники на рынке, привлекать необходимые для этого ресурсы и управлять ими.
В организационно техническом и методическом отношении существенной разницы между государственным и частным управлением нет. Но государственное управление в СССР оказалось более эффективным, чем управление сельхозмашиностроением частными структурами в современной России. Основная причина такого положения в том, что отрасль перестала быть объектом государственного управления, и теперь никто не ставит перед ней никаких целей и задач, а значит, на поведение людей, занятых в управлении, не оказывается воздействие, направленное на оживление отрасли.
Отсутствие ясного стратегического замысла и организационных структур для его воплощения обуславливает неудачи попыток программно-целевого планирования развития отрасли. Так, в 1994 году была принята пятилетняя программа «Машиностроение для АПК России». За ней последовала программа «Техника для продовольствия России» (2000–2006 гг.). Задачи ставились весьма амбициозные: обеспечение отраслей АПК машинами и оборудованием собственного производства, создание импортозаменяющих
технических средств, формирование рынка машин с учетом зональных технологий, многофункциональности и многообразия форм собственности, ликвидации монополизма производителей техники и сервиса, защиты прав потребителей. Предусмотрена разработка и производство 970 наименований сельскохозяйственных машин и 2470 единиц оборудования для переработки сельскохозяйственной продукции, а также модернизация сельскохозяйственной и перерабатывающей техники.
Однако принятый Правительством РФ план развития отрасли на 2006–2008 гг. предусматривает решение лишь частных задач, а именно:
• определить содержание понятия «промышленная сборка», внести изменения в Таможенный кодекс в отношении компонентов, ввозимых в Россию для промышленной сборки;
• разработать меры по льготному кредитованию инвестиционных проектов; по введению новых таможенных пошлин на ввоз агротехники, аналоги которой производятся в России; по противодействию уклонению от таможенных пошлин и НДС при внесении импортных сельхозмашин в уставные капиталы юридических лиц; • упорядочить процедуры регистрации и допуска к эксплуатации сельхозмашин иностранного производства, а также условия пребывания в стране иностранной техники, завозимой на период уборки урожая;
• повысить роль государственных дотаций в лизинговых продажах сельскохозяйственной техники, отказаться от лизинга иностранной техники.
Все это нужные меры, но они касаются лишь отдельных аспектов проблемы и не связаны стратегическим единством.
В то же время разработанный в 2002 году проект «Стратегии развития тракторного и сельскохозяйственного машиностроения» не был утвержден Правительством Российской Федерации. Подготовленная Минпромторгом России совместно с Минсельхозом России концепция «мер по развитию отечественного сельхозмашиностроения» отложена, несмотря на указание Президента Российской Федерации Правительству Российской Федерации о ее принятии.
Создается впечатление, что у Правительства Российской Федерации нет четкой, понятной, однозначной политики в отношении сельхозмашиностроения как стратегически необходимой отрасли. Такая неопределенная позиция может стать сигналом для бизнеса: он тоже оставит ее в покое, найдя более благоприятные объекты для вложения капитала. И примеры тому уже имеются.
Компания «Ростсельмаш» купила тракторный завод в Канаде, который и без этой сделки поставлял 1/3 продукции в СНГ. ОАО «КАМАЗ» намерено открыть производство тракторов, купив завод в Англии, выпускающий трактора от 23 до 280 л.с. марки McCormick для Европы, Австралии, США, России, Южной Африки и других стран. Концерн «Тракторные заводы» в 2006 году купил в Дании Silvatec — производителя лесозаготовительной техники.
Мотивация к подобной диверсификации не очень убедительна: спрос на такую технику есть, особенно на колесные тракторы (в 2006 году их рынок оценивался в $600 млн, 27 % рынка составляли трактора мощностью свыше 300 л.с.). Но смогут ли заводы другого профиля организовать производство техники европейского и американского уровня в новых условиях, практически с нуля?
Применение программно-целевого метода существенно не меняет ситуацию в отрасли в целом, так как нейтрализуется рыночно-стихийным механизмом свободной игры цен. Его воздействие не может преодолеть рыночно-институциональное регулирование, осуществляемое структурами (институтами), учреждаемыми субъектами рынка независимо от форм собственности и хозяйствования. Оно охватывает, как правило, не все сферы рыночных отношений, а лишь те, которые передают в их компетенцию участники. Регулируются как отношения внутри структуры, так и ее связи с внешними контрагентами. Участники добровольно отказываются от части юридического и хозяйственного суверенитета в обмен на локализацию стихии рынка.
Развитие рыночно-институционального регулирования ведет к олигополии небольшого числа производителей, устранению разобщенности предприятий, отказу от внутриотраслевой конкуренции. Одновременно продолжают функционировать средние и малые компании, например, по производству агрегатов, приводов и других комплектующих, они экономически самостоятельны, но привязываются к интегрированной структуре для производства финальной продукции. Это саморегулируемые организации.
Государственное регулирование производится по двум теоретическим и соответственно практическим направлениям и ставит перед собой следующие цели:
• усиление рыночной стихии там, где свободная игра сдерживается сознательно применяемыми организационными рычагами;
• гашение воздействия стихийных рыночных сил и укрепление централизованного начала.
Выбор того или иного направления определяется уровнем организованности рынка, стадией рыночного развития. Россия в рамках СССР находилась на высшей стадии государственного регулирования, которое обеспечивало планомерное пропорциональное развитие в интересах всего общества. Переход к капитализму потребовал демонтажа плановой системы, заменил регулирование экономики дерегулированием, которое продолжается до сих пор, о чем свидетельствует разработка и ежегодная реализация Правительством РФ программ приватизации государственного имущества. Приватизация не только не породила эффективных собственников, но и внесла хаос в отношения собственности, подменила цель средством ее достижения. Никого не интересует эффективность новых собственников, инвесторов, цели, с которыми они приходят в ту или иную отрасль для развития предприятия или его перепрофилирования. Следствием этого курса объективно становится передача судьбы отечественной обрабатывающей промышленности, в том числе машиностроения, в распоряжение частных собственников.
Каждая отрасль предоставлена сама себе, то есть представляет интерес лишь как объект приложения капитала. Развитие АПК в целом и отдельно взятых его структур перестало быть приоритетом в государственном управлении и экономическом регулировании. Государство отказалось от координирующей роли в обеспечении развития АПК. Отсутствует единая стратегия развития АПК, способная объединить разрозненные усилия предприятий, повысить их инвестиционную привлекательность как для отечественных, так и для зарубежных компаний. Частные собственники руководствуются чисто корпоративными интересами и в принципе не могут взять эту функцию на себя.
Концепция развития сельхозмашиностроения в России должна не исключать, а предполагать активное участие в отрасли государства, не разъединение, а объединение предприятий, кооперацию производства, когда за счет сильных сторон и преимуществ каждого выигрывают все. Рыночная среда уже есть, и не надо ее отбрасывать полностью ввиду неэффективности. Нужно ввести в нее организующее и координирующее государственное начало, чтобы выполнялись функции заказчика сельхозтехники, привлечение «длинных» денег на рынке и реализации инвестиционных проектов за счет бюджетных средств. В последние годы усиливается контроль государства над основными секторами экономики, зарождаются новые формы отраслевого управления, в том числе государственными активами, в виде объединенных и государственных корпораций.
Чтобы выдержать конкуренцию и аккумулировать достаточные ресурсы на разработку техники новых поколений, даже крупные компании во всем мире вынуждены объединиться. Сейчас основное производство сельхозтехники сосредоточено в 5–6 компаниях , объем продаж каждой из которых составляет $5–10 млрд. При этом каждая крупная компания по производству сельскохозяйственной техники выпускает полную номенклатуру тракторов и имеет комбайновое производство, а также, как правило, предоставляет технику в лизинг. Для сельского потребителя сегодня очень важно иметь возможность получать все необходимые машины и сервис от одной компании.
Загрузка...
